已确认
说法：本站编辑规则要求区分事实、报道、回应与观点
结论摘要：该要求可以在本站编辑准则中直接核对，属于平台公开规则。此处“已确认”只针对本站规则本身，不延伸到任何外部事件。
依据说明：可直接查看编辑准则页面中的信息来源、事实核验与标题规范。
查看公开依据 →结论应该跟证据一样强，而不是跟传播情绪一样强
事实核查先确认说法具体是什么，再检查公开证据是否真正支持它。页面使用“已确认、部分属实、缺乏证据、信息过时、存在误读”等状态，但只有在依据充分、来源可靠且能够相互印证时，才使用更明确的结论。
五种常见核查状态
状态说明针对证据，不针对个人。
部分属实
说法：被大量转发的短视频就是完整原视频
结论摘要：片段可能确实来自某个公开原视频，但“完整”仍需核对时长、剪辑点、字幕和前后语境。真实片段与完整呈现不是同一个判断。
依据说明：需要比较原始页面、视频长度与二次发布版本。
查看传播观察 →缺乏证据
说法：没有来源的聊天截图足以证明重大指控
结论摘要：公开资料不足以支持该结论。截图可以被裁切、拼接或脱离语境使用，在无法验证参与者、原始出处和完整上下文时，不能独立证明事件发生。
依据说明：需要可追溯原始材料和独立来源交叉支持。
查看核验流程 →信息过时
说法：几年前的平台规则截图仍代表当前全部规定
结论摘要：规则可能已经更新，旧截图不能替代当前公开条款。判断前应核对版本、适用对象和当前生效说明。
依据说明：优先查看平台现行规则页而非二手存档截图。
查看平台话题 →存在误读
说法：作品宣传文案中的悬念表达就是正式剧情结论
结论摘要：宣传语言通常承担吸引注意和制造悬念的功能，不能自动等同于正片剧情、角色设定或制作方正式事实说明。
依据说明：需要结合正式作品、官方简介和完整公开资料理解。
查看影视说明 →核查第一步：把传闻写成一个可验证的问题
“听说出事了”无法直接核查，因为它没有明确对象、行为、时间和来源。更好的方法是拆成具体问题：公开页面是否真的发布过这段内容？该截图是否来自原始账号？视频片段是否完整？某项规则目前是否仍然有效？问题越具体，越容易找到能支持或反驳它的证据。
证据层级：不是所有“来源”都一样
- 公开原始材料：可验证账号、正式页面、完整视频、公开文件等，可用于确认“对方确实这样发布过”。
- 可靠媒体报道：需要说明采访、文件或现场信息基础，不能只重复网络传闻。
- 当事方说法：可以证明其公开立场，但不一定独立证明争议事实。
- 网友观点：可以反映讨论方向，不作为事实证据。
- 编辑判断：必须建立在可公开说明的材料之上，并与事实本身区分。
为什么“大家都在转”不是证据
传播规模只能说明一条说法被广泛看到，不能说明它正确。多个账号转发同一张截图，可能都来自一个最初的未知来源；多个媒体引用同一个匿名说法，也不构成真正的独立交叉验证。核查更关心来源之间是否独立，以及关键事实能否互相支持。
结论更新时间与更正
事实核查不是永远不变的标签。新的可靠公开信息可能使“缺乏证据”变成“部分属实”，也可能使过去正确的信息变成“信息过时”。更新时应说明变化来自哪里，而不是只替换结果。若读者发现公开证据与页面结论不一致，可以通过更正流程提供可核对来源。
常见问题
“缺乏证据”是不是等于“假的”？
不等于。“缺乏证据”表示当前公开材料不足以支持该说法，不能据此进一步断定相反情况一定真实。核查结论描述的是现有证据状态，而不是用空白证据替换成新的确定结论。
当事人自己承认了，就一定可以写“已确认”吗？
如果核查的问题正是“当事人是否公开表达过某句话”，其可验证公开回应可以确认这一点；但若问题涉及更复杂的外部事实，单方回应可能仍需要独立材料支持，不能自动扩展结论。
为什么旧截图会被标为“信息过时”？
截图可能真实记录了过去某个时点，但规则、页面和事件状态之后可能已经变化。若继续把旧内容当作当前情况传播，就会造成时间错位，因此需要明确标注版本和更新时间。
核查会公布提交者的私人材料吗？
不会把身份证件、银行卡、精确住址、私人聊天记录、未成年人资料或未经授权的私密影像作为公开核查材料。核验应尽量依靠可公开追溯的来源，并遵守隐私和版权边界。
页面结尾提示：事实核查不是“挑一个最像真的版本”，而是说明当前证据能够支持到哪里。没有依据时，保留不确定性本身就是准确表达。